Au cours des dernières semaines, j’ai observé deux dynamiques qui rendent de plus en plus apparente une réalité que nous sous-estimons encore trop souvent : le degré de contrôle exercé par les gouvernements et par les grands fournisseurs de modèles sur l’accès à l’IA de pointe.
La première dynamique vient du secteur lui-même. Anthropic a introduit des versions de ses modèles avec des restrictions qui, outre les mécanismes de sécurité traditionnels, ont commencé à limiter certains usages liés à la recherche et au développement de systèmes potentiellement concurrentiels. Dans certains cas, les restrictions sont facilement compréhensibles, notamment lorsqu’elles concernent des usages tels que le piratage ou des applications en biotechnologie. Jusqu’ici, cela s’inscrit dans ce à quoi on peut s’attendre pour des systèmes de cette nature.
Le point d’inflexion survient lorsque ces limitations s’étendent aux activités de recherche et de développement technologique. Il y a eu aussi des débats au sein de la communauté sur la possibilité que le comportement du modèle varie selon le profil ou le contexte d’utilisation, soulevant des discussions sur la transparence, la prévisibilité et la neutralité de la plateforme.
Ce type de situation attire l’attention car il touche à une tension historique de l’IA elle-même. Une grande partie des progrès du domaine a été bâtie dans un environnement relativement ouvert, où la recherche, la publication et le partage des connaissances ont joué un rôle fondamental. Lorsque les fournisseurs d’infrastructure commencent à restreindre certains types de recherche ou de développement, la frontière entre sécurité, gouvernance et contrôle stratégique devient beaucoup moins nette.
À mesure que les modèles de langage cessent d’être de simples outils et deviennent une infrastructure critique, la stabilité et la prévisibilité deviennent aussi cruciales que la performance. Entreprises, chercheurs et gouvernements doivent pouvoir avoir confiance que la technologie sur laquelle ils fondent leurs systèmes restera disponible et fonctionnera selon des règles relativement stables.
Dans la foulée, un second mouvement émanant de la sphère réglementaire. Des initiatives récentes du gouvernement américain ont renforcé la tendance à traiter les capacités avancées de l’IA dans une logique de sécurité nationale, les rapprochant de catégories historiquement associées à des technologies stratégiques et soumises à des mécanismes de contrôle d’accès et d’exportation.
Indépendamment de l’évaluation de chaque mesure spécifique, l’effet global est clair. Le thème de la souveraineté de l’IA a gagné en importance à l’échelle mondiale. De plus en plus de pays discutent comment garantir un accès continu à des technologies qui commencent à être perçues comme stratégiques pour la compétitivité économique, l’innovation et la sécurité nationale.
Mais il existe un aspect que de nombreuses analyses négligent : la souveraineté en IA ne dépend pas seulement de l’accès aux modèles. Elle dépend aussi de l’infrastructure qui rend ces modèles possibles.
Nous parlons de GPUs avancées, de centres de données, d’énergie, de capacité de calcul, de talents spécialisés et d’un accès à de grands volumes de données. Même avec la croissance des modèles open source, la dépendance demeure significative lorsque ces éléments restent concentrés dans quelques pays et entreprises.
Aujourd’hui, les modèles les plus avancés, les puces de dernière génération, l’infrastructure cloud à l’échelle mondiale et une grande partie de la capacité nécessaire pour entraîner des systèmes de pointe sont concentrés entre les mains d’un très petit nombre d’organisations. Cette concentration augmente les risques de dépendance technologique et rend le débat sur la souveraineté encore plus pertinent.
Pour le Brésil, cette discussion revêt une importance particulière. Nous sommes de grands consommateurs de technologie et d’IA, mais nous dépendons encore fortement de l’infrastructure, des plateformes et des modèles développés à l’étranger. Le débat national se focalise souvent sur la régulation de l’IA, thème important, mais les événements récents montrent que la question va au-delà de la gouvernance. Elle implique également la capacité d’assurer un accès continu à la technologie dans un contexte où des décisions commerciales, réglementaires ou géopolitiques peuvent rapidement modifier les règles du jeu.
Il est vrai que le Brésil ne part pas de zéro. La Stratégie Brésilienne d’Intelligence Artificielle (EBIA), lancée en 2021, a placé le sujet à l’ordre du jour national et aidé à structurer des directives pour la recherche, l’innovation et la gouvernance. Plus récemment, le Plan Brésilien d’Intelligence Artificielle (PBIA) a porté l’ambition du pays en prévoyant des investissements d’environ 23 milliards de reais dans l’infrastructure, la formation des talents, l’innovation des entreprises et le développement des capacités nationales en IA. Le Brésil dispose d’une stratégie. Ce qui demeure incertain est sa capacité à la mettre en œuvre.
Le défi n’est plus de reconnaître l’importance de l’IA, mais de transformer des directives en infrastructure, recherche, talents et capacités technologiques effectives. Le monde entre dans une phase où l’accès à l’intelligence computationnelle, la capacité de traitement et la maîtrise des technologies critiques vont être traités comme des questions de compétitivité nationale. Dans ce contexte, les plans et directives sont nécessaires, mais pas suffisants.
Cela ne signifie pas que le Brésil doive construire un concurrent de GPT, Claude ou Gemini. Mais cela signifie reconnaître qu’une dépendance excessive vis-à-vis de quelques fournisseurs crée des vulnérabilités. La diversification technologique, le renforcement de la recherche locale, l’investissement dans l’infrastructure informatique et une participation plus active dans l’écosystème mondial de l’IA deviennent des questions de compétitivité et d’autonomie économique, et non pas seulement d’innovation.
À mon sens, le point le plus important ne réside pas seulement dans la lutte entre modèles propriétaires et open source. Ce que nous vivons est la transformation de l’IA en une infrastructure géopolitique.
Pendant des décennies, nous avons discuté de souveraineté dans des domaines tels que l’énergie, les télécommunications, le pétrole et les semi-conducteurs. Peut-être commençons-nous à comprendre que l’accès à l’intelligence computationnelle sera traité avec la même importance stratégique dans les décennies à venir.
Si cela s’avère exact, les événements récents ne seront pas vus comme des épisodes isolés. Ils seront perçus comme certains des premiers signes d’une nouvelle lutte pour l’autonomie technologique autour de l’IA.
C’est pourquoi je pense que le débat sur l’IA au Brésil doit évoluer. Il ne suffit pas de débattre uniquement de régulation. Il ne suffit pas de discuter d’éthique, de gouvernance ou d’utilisation responsable de la technologie. Tout cela est important, mais ce n’est qu’une partie de l’équation.
Nous devons discuter de la mise en œuvre du Plan Brésilien d’Intelligence Artificielle, de l’expansion de l’infrastructure informatique nationale, du renforcement de la recherche, de la formation des talents et d’une participation plus active du pays dans l’écosystème mondial de l’innovation.
Le PBIA est une étape importante. Mais la vitesse des événements récents montre que cette discussion ne peut pas rester confinée à des documents stratégiques. Il faut la transformer en politique d’État, avec une continuité, un financement adéquat et des objectifs à long terme.
Le Brésil n’a pas besoin d’être autosuffisant en IA. Mais il doit être pertinent. Nous n’avons pas besoin de construire seuls le prochain GPT, Claude ou Gemini. Mais nous devons veiller à ce que le pays ne devienne pas excessivement dépendant des décisions prises par des gouvernements ou des entreprises étrangères sur lesquelles nous n’avons aucune influence.
La question n’est pas seulement technologique. C’est l’autonomie économique, la capacité d’innovation, la compétitivité et la souveraineté numérique.
Le Brésil a encore le temps de construire une position pertinente dans ce nouveau paysage. Mais cette fenêtre ne restera pas ouverte indéfiniment. La question que je me pose est de savoir si nous voulons participer à la construction de cette infrastructure ou accepter une position permanente de dépendance.
