NTangible vise à évaluer comment les athlètes réagissent lors de moments clés en leur attribuant une note baptisée Clutch Factor. Les logiciels qui traitent les données d’entraînement se focalisent généralement sur le tempo et le rythme cardiaque, tandis que cette initiative scrute les histoires racontées par l’athlète. L’entreprise présente son approche lors d’un concours de start-up à San Francisco le 14 octobre. Toutefois, le fait qu’un journaliste ait testé le produit de deux manières différentes soulève une incertitude concrète quant à l’interprétation du résultat numérique.
L’ancien joueur de baseball professionnel et fondateur de l’entreprise, Dan Connerty, a co-développé l’évaluation avec le psychologue Dr. Ed Levine. Le système s’appuie sur des photos montrant des situations d’incertitude. Le participant décrit ce qu’il voit sur la scène, à qui il s’identifie et ce qui pourrait advenir ensuite.
L’entreprise produit à partir d’environ deux évaluations totalisant environ 15 minutes un score Clutch Factor et le rapport NTerpret. Le premier résultat vise à prédire la performance sous pression. Le second fournit à l’entraîneur un profil sur le mode d’apprentissage, les préférences de communication et l’approche du retour d’information de la personne. En outre, la plateforme comprend un assistant IA destiné aux membres de l’équipe.
Sur le site actuel de NTangible, on compte neuf disciplines sportives et plus de quarante programmes universitaires. L’entreprise cible les équipes, les familles de sportifs et les organisations qui recrutent des joueurs. Clutch Factor est présenté sur une échelle de 1 à 1000, et les scores supérieurs à 800 sont classés comme de haut niveau. Ces définitions appartiennent au système d’évaluation propre à l’entreprise.
Deux formats de réponse différents compliquent l’interprétation du score
Les deux essais de la journaliste Amanda Silberling offrent un exemple de la manière dont les réponses peuvent influencer le résultat. Silberling écrit qu’en répondant honnêtement, elle a obtenu 584 points. Dans son second essai, elle affirme s’être imaginée comme une candidate athlète calme et forte et a atteint 802 points.
D’un autre côté, deux essais effectués par une même personne ne prouvent pas que le système échouera pour tous les athlètes. Toutefois, l’image que cherche à projeter celui qui répond revêt une importance pour l’évaluation. Par conséquent, attribuer directement un score élevé au seul succès sur le terrain reviendrait à masquer l’incertitude démontrée par cet exemple.
Pour les entraîneurs, la question clé est de savoir si le score est un outil qui amorce le dialogue ou un critère qui détermine le choix des athlètes. La première utilisation peut permettre d’évoquer les préférences de rétroaction et les domaines à développer. La seconde utilisation exige de démontrer, avec des preuves plus solides, la cohérence des réponses et leur relation avec la performance réelle en compétition. La différence entre les caractéristiques que NTangible cherche à convertir en chiffres et ce que ce chiffre raconte à lui seul devient ici évidente.
