Ces derniers mois, j’ai observé un changement qui, à mes yeux, peut être plus important que n’importe quel benchmark publié par les laboratoires d’IA. La discussion ne se limite plus à la technologie. Elle devient géopolitique.
Pendant longtemps, le récit a été simple : construire des modèles de plus en plus performants et les mettre sur le marché le plus rapidement possible. Or, une perception croissante suggère désormais que des modèles de plus en plus puissants pourraient ne plus être exclusivement vus comme des produits commerciaux, mais comme des actifs stratégiques d’intérêt national.
En réalité, certains signes de ce changement sont déjà perceptibles. Des restrictions à l’exportation de puces avancées, des investissements gouvernementaux de milliards dans les infrastructures d’IA, des politiques visant à renforcer la suprématie technologique et l’implication croissante des gouvernements dans la course aux modèles de pointe montrent que la compétition ne se déroule plus seulement entre entreprises. De plus en plus, elle implique les États.
Si cela venait à se consolider, la logique même de l’industrie changerait entièrement. L’IA ne se limiterait plus à la compétition pour les utilisateurs et les revenus. Elle ferait partie des luttes pour la souveraineté technologique, la sécurité nationale et l’influence géopolitique.
Je vois de plus en plus de comparaisons entre la course à l’IA et le Projet Manhattan. Je trouve cette analogie révélatrice. Non pas parce que l’IA serait équivalente à une arme nucléaire, mais parce qu’elle transmet une vision particulière : celle selon laquelle une technologie considérée comme stratégique ne devrait pas nécessairement être accessible à tous de la même manière.
Ce discours est généralement présenté au nom de la sécurité nationale. Et, sans doute, il existe des risques réels associés à des modèles de plus en plus capables.
Mais il y a aussi une question qui me dérange. Qui décide qui peut accéder à ces technologies ? Qui détermine quelles capacités pourront être mises sur le marché ? Quels critères seront utilisés pour restreindre ou libérer l’accès ? Et qui supervise les décisions qui mêlent à la fois des intérêts commerciaux, stratégiques et de sécurité ?
Un autre aspect peu discuté est que la lutte ne concerne plus uniquement les modèles. Elle englobe toute la chaîne : puces, centres de données, énergie, capacité de calcul, données, talents et infrastructures. Celui qui contrôle ces actifs aura un avantage concurrentiel difficile à reproduire.
Et où se situe le Brésil dans ce paysage ? Probablement l’une des questions les plus importantes. Aujourd’hui, nous ne participons pas à la course pour les modèles de pointe. Nous ne produisons pas de puces avancées, nous dépendons fortement d’infrastructures informatiques développées à l’étranger et nous consommons des technologies créées par quelques laboratoires internationaux. Le risque n’est pas uniquement technologique. Il est aussi économique et stratégique : devenir dépendants des règles, des prix et des décisions prises par d’autres pays.
Je ne pense pas que nous devions rivaliser directement avec OpenAI, Anthropic ou Google. Mais nous devons renforcer notre capacité de recherche, former des talents, élargir l’infrastructure nationale de calcul, soutenir les entreprises locales et développer des applications qui créent de la valeur pour les problèmes du Brésil. La souveraineté technologique ne signifie pas tout faire seul, mais réduire les dépendances critiques.
Pour moi, ce débat est bien plus important que de suivre qui mène le prochain palmarès de benchmarks. La question centrale pourrait ne plus être de savoir qui développe l’IA la plus puissante, mais qui contrôle son infrastructure, établit les règles d’accès et détermine qui peut l’utiliser.
Si ce changement venait à se consolider, l’industrie de l’IA ne serait plus seulement un marché technologique. Elle ferait partie de l’architecture du pouvoir du XXIe siècle. Dans ce cadre, des pays comme le Brésil devront décider s’ils veulent se contenter de consommer cette technologie ou construire leurs propres capacités pour participer, même dans des niches stratégiques, à la prochaine phase de cette transformation.
Car lorsque l’innovation, le pouvoir économique et les intérêts géopolitiques commencent à se mêler, le battage médiatique cède généralement la place à des luttes bien plus profondes que de simples démonstrations spectaculaires de nouveaux modèles.
